EL GOBIERNO VENEZOLANO NO TIENE 8 MILLONES DE VOTOS PARA SOBREVIVIR UN REFERENDUM REVOCATORIO EN EL 2016. POR ESO NICOLAS MADURO DEBERIA IMITAR AL EX-PRESIDENTE DOMINICANO GENERALISIMO RAFAEL LEONIDAS TRUJILLO, PARA PODER MANTENERSE EN EL PODER COMO SEA !!

http://www.aporrea.org/poderpopular/a220148.html 

Que números tan hermosos eran aquellos cuando en diciembre 2012, Hugo Chávez fue reelecto Presidente de Venezuela con nada más y nada menos que 8.191.132 votos lo que significó un 55,07% de los votantes frente a su contrincante Henrique Capriles quien obtuvo 6.591.304 lo cual se tradujo en 44,31% de quienes sufragaron. Actualmente el gobierno no tiene esa cantidad de votos. Decir que esos votos siguen siendo del chavismo es como dejar a la esposa pasar varias noches durmiendo fuera de casa pero confiar que no anda haciendo nada malo y que pronto volverá. O sea. Pero como de costumbre, no faltará un grupete de jalamecates histéricos y gobierneros que diga que los cuatro bolsas que escribimos en esta página llamada Aporrea.org somos culpables de la merma electoral chavista en 2015 pues en vez de andar criticando deberíamos mordernos la lengua y aplaudir como hacen los oportunistas asalariados del PetroEstado. Otros más insensatos dirán que la culpa es del pueblo malagradecido que no supo valorar todo lo mucho que se le ha dado. El mundo al revés... Pero basta de ironías y culminemos este fatídico año electoral con un análisis serio que contribuya a reparar los daños, como dicen los gringos "let's do damage control", o sea, hagamos control de daños. El 06-12-2015 la oposición logró 7.707.422 votos mientras que el gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) apenas alcanzó 5.599.025 votos. 

Lo anterior se traduce en una ventaja mayor a los dos millones de votos y le dio no sólo el triunfo electoral a la oposición en la Asamblea Nacional sino adicionalmente una mayoría calificada de 112 diputados contra 55 socialistas. Pocos días antes de las elecciones legislativas del 6 de diciembre de 2015, desde la televisión de Venezuela analizamos el panorama electoral y sus probables consecuencias, sobre todo como estudiosos del Derecho Constitucional. Dijimos que la probable victoria de la oposición podía generar un "Guerra Constitucional", lo que significaba un enfrentamiento del Poder Legislativo o Asamblea Nacional en manos de la oposición en contra del Poder Ejecutivo encabezado por el Presidente Nicolás Maduro. Ver video:

 

Ahora que la victoria opositora se ha confirmado, ratificamos con preocupación que en 2016 están abiertos los escenarios de consulta electoral y ello pudiera desencadenar cambios radicales en el poder político. Por ejemplo, un referéndum revocatorio contra el Presidente o el llamado a una Asamblea Constituyente, esta última puede ser convocada por dos tercios de los diputados del parlamento que ahora pertenecen a la oposición. La viabilidad de estos escenarios dependerá de los niveles de apoyo popular que tenga cada bloque político en 2016 y más allá, pero como explicaremos más adelante, la cuestión económica será decisiva. Hasta el momento la inmensa mayoría de los antiimperialistas venezolanos parecemos entender la urgencia de atender la economía pues son frecuentes los llamados a reunificar las fuerzas políticas en tareas económicas a fin de evitar que el Imperio estadounidense imponga en Venezuela un nuevo gobierno que sea sirviente a sus intereses, tal como ocurriría si el dirigente opositor Leopoldo López u otro semejante llegara a la presidencia. 

 Grandes dificultades económicas sentenciaron las elecciones legislativas porque Venezuela padece escasez de alimentos, medicamentos y otros productos esenciales, así como inflación económica y devaluación de la moneda nacional. Esta crisis tuvo un impacto inevitable en las elecciones. Horas antes del evento electoral conversamos con el intelectual venezolano y periodista de televisión nacional, Manuel Felipe Sierra, un personaje de voz crítica quien no vaciló en afirmar que el triunfo sería del "voto castigo" contra el gobierno debido a la negativa situación económica. También nos habló de la observación internacional como mecanismo de presión contra el país. Ver video:

 

En efecto, mientras que los partidarios de la oposición se presentaron con niveles de participación tradicional durante los últimos años, los chavistas o socialistas venezolanos estuvimos por debajo de nuestro promedio de votantes en comparación a las elecciones presidenciales de 2012 donde Hugo Chávez resultó triunfante con amplia ventaja. Repetimos, en 2015 la oposición logró 7.707.422 votos mientras que el gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) apenas alcanzó 5.599.025 votos. Lo anterior se traduce en una ventaja mayor a los dos millones de votos y le dio no sólo el triunfo electoral a la oposición en la Asamblea Nacional sino adicionalmente una mayoría calificada de 112 diputados contra 55 socialistas. Como episodio positivo podemos resaltar que de manera ejemplar, el Presidente Maduro fue el primer ciudadano en reconocer la validez del resultado anunciado por el Consejo Nacional Electoral, máxima autoridad que regula los procesos electorales en Venezuela. 

Asimismo, el acompañamiento de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) fue exitoso durante una fiesta electoral sin tropiezos. Internacionalmente fue derrotada la campaña mundial de propaganda que hizo creer a muchos que el gobierno venezolano no reconocería una victoria de la oposición; igualmente fueron desmentidos quienes decían que el sistema electoral venezolano sería manipulado a favor del gobierno. Prevaleció un comportamiento pacífico de los dirigentes políticos revolucionarios llamando a sus millones de seguidores a mantener la calma y respetar los resultados. En cuanto al análisis político interno, el Presidente Maduro fue tajante al señalar que el resultado adverso era consecuencia de una "Guerra Económica" promovida por la oposición venezolana donde participan empresas privadas que han reducido su actividad económica para causar malestar en la población. 

Maduro culpa al Gobierno de Estados Unidos de América en esa "Guerra Económica" contra Venezuela. No obstante la oposición niega la existencia de tal guerra y subraya que se trata de retórica creada por Maduro para evadir su responsabilidad por su administración económica. Dicen los dirigentes opositores, que el modelo socialista venezolano ha forzado la quiebra de la economía privada al imponer regulaciones de precios y otras medidas erróneas que espantan la inversión empresarial. Algunos acusan al gobierno de expropiar miles de empresas y luego no ser capaz de administrarlas con eficiencia y alta productividad. Aseveran que Maduro viola el derecho a la propiedad privada y genera escasez de alimentos y medicinas en perjuicio del propio pueblo venezolano. Todo indica que la oposición venezolana pretende un retorno al capitalismo neoliberal (libertad económica total para empresarios) con la promesa de que sólo así volverá a existir abundancia de productos y podrán los venezolanos recuperar el bienestar perdido. En este contexto la Mesa de la Unidad Democrática (alianza que agrupa a los partidos antichavistas) manifiesta que la victoria del empresario millonario Mauricio Macri como nuevo presidente de Argentina revela que los pueblos de América Latina están cansados de gobiernos de izquierda que no son capaces de satisfacer las necesidades económicas y sociales de los ciudadanos. Desde nuestra óptica como estudiosos de los acontecimientos políticos e internacionales, consideramos que dos discursos se enfrentaron en las elecciones legislativas venezolanas, por un lado el del gobierno de Maduro denunciando la "Guerra Económica"; por el otro el de la oposición nacional apoyada por EEUU planteando el "fracaso económico del socialismo venezolano". Con pragmatismo los resultados electorales obligan al gobierno a trabajar con énfasis para resolver la crisis económica que padece Venezuela, independientemente de la identidad o clase social de los promotores de esta mala situación o que la misma pueda recibir el nombre de "Guerra Económica" impulsada por la burguesía nacional, la oposición venezolana y/o el Imperialismo de EEUU. Nótese que millones de venezolanos, chavista y no chavistas, pudieran no estar interesados en si la guerra existe yo simplemente reclaman soluciones prácticas e impostergables. 

 Los actuales problemas económicos del país le hacen fuerte daño electoral al gobierno de Maduro y favorecen a la oposición, eso lo expresa claramente el resultado electoral de 2015 y de allí el peligro latente de que resultados semejantes ocurran en el futuro cercano si no se aplican correctivos o un "golpe de timón". Varios intelectuales revolucionarios recomiendan ejercitar la autocrítica revolucionaria y la rectificación oportuna, sobremanera llaman a una mayor unidad entre militantes socialistas y concentrar esfuerzos en promover un socialismo eficiente en lo económico con capacidad para generar bienes y servicios para abastecer al pueblo venezolano. Muchos chavistas proponen reforzar la política de alianzas, exigen más democracia interna, más dirección colectiva, más espacios para el debate, mayor combate contra el burocratismo y la corrupción. El reto es recuperar el apoyo político y electoral de los millones de simpatizantes del Chavismo que no votaron este año.

ENTREVISTA MUY IMPORTANTE DEL CAMARADA REVOLUCIONARIO COMUNISTA CLAUDIO CAAMAñO VELEZ, ACERCA DE COMO LA JUVENTUD DOMINICANA DEBERIA SER COMUNISTA, TRUJILLISTA Y CAAMAñISTA Y GUERRERA

UN ARTICULO CIENTIFICO SOBRE UNA ENORME DE PODER Y DEL ESTADO Y UNA CRISIS ECONOMICA, PSICOLOGICA, SOCIOLOGICA Y POLITICA EN VENEZUELA Y OTROS PAISES DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE

La confirmación de que la oposición ha obtenido el 66% de los escaños de la Asamblea Nacional ha creado, en Venezuela, un impasse político insuperable. Esta mayoría doblemente calificada otorga al Parlamento la facultad de neutralizar la acción del Poder Ejecutivo e incluso de proceder, a término, a su destitución. Se ha creado una suerte de doble poder en el marco de una crisis económica de características catastróficas. Las manipulaciones electorales del oficialismo para conseguir un empate parlamentario potenciaron a la oposición derechista, que ganó en las circunscripciones sobre representadas por la reforma electoral. 

El chavismo ha respondido a este impasse excepcional duplicando las apuestas, puesto que se ha apresurado a anunciar que no otorgaría una amnistía a los presos con condena judicial firme que pertenecen a la oposición, algo que haría en menos de un mes el nuevo poder legislativo. La oposición, por su lado, ha ofrecido al gobierno la ejecución de un plan que haga frente al derrumbe económico –un planteo maniobrero que no tiene viabilidad, uno, porque implicaría un ajuste violento que el oficialismo no tiene condiciones de aguantar, y, dos, porque chocaría en forma violenta con el entramado de la burocracia chavista con los negocios del Estado. Los resultados extraordinarios de las elecciones limitan seriamente una solución militar al impasse que se ha creado: no sería viable si no transfiere el gobierno a la oposición triunfante –por ejemplo convocando a elecciones ejecutivas inmediatas. 

El sector mayoritario de la oposición tiene conciencia de que este impasse podría desembocar en una explosión social y política que no desea de ninguna manera. Por eso ha caracterizado a su victoria como un “voto castigo”, lo cual implica que no adjudica al voto que ha obtenido un mandato para que se postule como alternativa política inmediata al chavismo y al Ejecutivo. El líder opositor Henrique Capriles ha reiterado, en esta línea, el reclamo de que “el gobierno cambie”, esto para evitar “cambiar el gobierno”. La fracción de opositores que encabezan el encarcelado Leopoldo López y María Corina Machado plantea pasar a la vía de los hechos. En los actos de celebración de la victoria electoral, unos y otros marcharon separados. La fractura del Estado que han dejado al desnudo los resultados electorales incorpora la división dentro del oficialismo y dentro de la oposición. La llamada ‘comunidad internacional’ presiona por una ‘salida dialogada’, precisamente porque teme una explosión social, con total conciencia de que es inviable y que tendrá que encauzar una situación con implicancias revolucionarias. 

La evolución de los acontecimientos en Venezuela muestra las limitaciones e incluso la falacia de que América Latina estaría atravesando “un cambio de ciclo” –del ‘populismo’ al ascenso de ‘una derecha moderna’, o directamente al ‘ascenso de la derecha’, como asegura una izquierda políticamente inestable. El mundo giraría, así, entre dos polos, cuyo centro de gravedad sería la vigencia del capitalismo; las tentativas nacionalistas son tomadas como el equivalente a una revolución social. Venezuela, por el contrario, deja expuesta otra cuestión: la crisis e incluso la inviabilidad del Estado realmente existente y de las relaciones sociales capitalistas. El chavismo fue una respuesta a las situaciones revolucionarias potenciales que planteó el caracazo de 1989, que al dejar al desnudo sus limitaciones insalvables devuelve al país a sus condiciones iniciales pero con la proyección superior que supone el agotamiento de esta experiencia y la crisis capitalista mundial. Una restauración al ‘status quo ante’ amenaza desatar una crisis revolucionaria superior a las del pasado. De lo que se trata ahora es de ofrecer una línea de acción a los trabajadores frente a estas nuevas circunstancias históricas. El izquierdismo inestable (centrismo) propone, en cambio, el seguidismo al chavismo o al kirchnerismo cuando las limitaciones de estos movimientos circunstanciales e improvisados han alcanzado la estación terminal. 

La crisis que se ha abierto en Venezuela incorpora a América Latina en la crisis internacional en curso. La bancarrota del chavismo como el de sus asociados en el continente está vinculada al derrumbe del precio de las materias primas –ella misma relacionada con la velocidad que ha adquirido la crisis capitalista en China, a su vez afectada por la profundización de la bancarrota mundial. No hay ‘restauración’ que ponga remedio a esta situación –simplemente la puede convertir en explosiva. El alcance del chavismo acompaña la curva del precio internacional del petróleo. La crisis desatada por las elecciones desatará una nueva pugna por el petróleo venezolano –una réplica de lo que ocurre en el Medio Oriente. El destino de Pdvsa y el desarrollo productivo del Orinoco replicará lo que ocurre con Petrobrás. La asociación de Pdvsa con capitales europeos y chinos ha sido inútil para desarrollar productivamente las reservas del país; ahora volverán a la pelea los capitales norteamericanos. El derrumbe del chavismo convertirá a Venezuela y a América Latina en campo orégano de la disputa por nuevos repartos de recursos y territorios entre las potencias capitalistas. 

Lo ocurrido en Venezuela podría afectar las negociaciones de Colombia con las Farc, y por sobre todo el alcance de lo que se acuerde. La mitad de la oposición venezolana es uribista. El gobierno Obama acaba de reforzar con el presidente Santos el Plan Colombia y el desarrollo de las bases militares. También afecta la llamada ‘normalización’ de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. Se trata de que la izquierda caracterice en forma adecuada la fractura de estas supuestas alternativas para alcanzar la ‘estabilidad’ internacional y oriente con un programa y una organización a los obreros y campesinos. Cuando Capriles habla de ‘voto castigo’ está reconociendo que el electorado no ha asumido posiciones derechistas sino que ha reaccionado empíricamente, debido a una falta de preparación política previa, a una situación política y económica desesperante. Las masas pagan el seguidismo de sus direcciones al nacionalismo. Esto ha ocurrido también en Argentina, donde Scioli y Macri obtuvieron para sus listas solamente un tercio de los votos, respectivamente, y aun estos como votos en contra más que a favor. 

En Venezuela (como también en Brasil, Argentina o Ecuador y Bolivia) hay un movimiento obrero clasista importante. Se encuentra, sin embargo, en una encrucijada, porque en nombre de una ‘lucha contra la derecha’ podría renunciar a una acción política independiente, como en gran parte ha ocurrido hasta ahora. Las distintas expresiones del nacionalismo de contenido burgués de esta etapa han entrado en declinación irreversible. La vanguardia de ese movimiento obrero clasista debe caracterizar adecuadamente el momento actual: fractura del Estado y la economía capitalista y una tendencia a la explosión social o situaciones pre-revolucionarias. La consigna del día es convocar a ese movimiento obrero a formar partidos obreros independientes y a introducir el tercer factor político consciente en la crisis enorme que se ha abierto. 

Jorge Altamira 

Publicado por Opción Obrera en 6:05 p. m.

EL PRM VA A SEGUIR EL MODELO ECONOMICO NEOLIBERAL DEL PLD

Por Narciso Isa Conde

Recuerdo cuando se pasaron de la izquierda revolucionaria al Partido de la Liberación Dominicana-PLD, liderado por Bosch.  

Algunos/as eran personas destacadas, con tradición patriótica, brillantes trayectorias intelectuales y artísticas, densa formación ético-moral y compromisos con el socialismo.  De sus decisiones de pasar al PLD se podía disentir, pero no impugnarlas por razones morales o traición política. El PLD era entonces una opción ética y políticamente avanzada.  Años después nos sorprendieron cuando aceptaron el abrazo de Balaguer y la mafia balaguerista, que pronto se tornó en mancha indeleble; pese a al intento de justificarlo con el supuesto valor derivado del ascenso de Leonel Fernández y el PLD al Gobierno.  Pasó el tiempo y vino el primer gobierno morado que sentó las bases de la nueva corrupción, del neoliberalismo desnacionalizador, privatizador y empobrecedor; del estado-partido al servicio de lo peor.

Pero nada de eso fue suficiente para aceptar la grave equivocación y proponer la rectificación. Tampoco a una parte le bastó el segundo periodo de Gobierno y a otros/as ni siquiera los cuatro años siguientes. Periodos de degradación acelerada, podredumbre, conversión del Comité Político del PLD en corporación de la corrupción y la impunidad; periodos en los que esos amigos/as participaron a nivel estatal durante once, doce , catorce y quince años corridos, aunque no fuera en el centro generador de la podredumbre.  comprometidos/as a la vez con las re-postulaciones y reelecciones de los capos, participando en los sistemas de privilegios gubernamentales, congresuales y municipales. Aceptando el papel de adornos de un régimen de pestilencias desde el propio PLD o desde partidito sanguijuelas. Corroborando con la funesta Constitución del 2010.  En fin, largo tiempo conviviendo con contratos onerosos, narco-generales y narco-políticos, empresarios inescrupulosos, burguesía transnacional y local rapaz, carteles de la construcción… recibiendo barrilitos, facilidades, privilegios… y callando fechorías de colegas y funcionarios. Sin rebeldías significativas, salvo poses y gestos moderadamente progresistas, presionados por el inmenso descrédito de la dictadura institucionalizada.

Hasta que tardíamente decidieron hacer política por otra vía, cerradas las posibilidades de ascenso por la extrema concentración de poderes y recursos. Formando nuevos agrupamientos, separando los propios y ofertando sus candidaturas y micro-partidos a otras entidades del sistema.  De sopetón se transformaron en híper-críticos del régimen autoritario que ayudaron a establecer. Sin mediar auto-crítica, sin reflexiones sobre sus culpas; esgrimiendo una integridad ética y una vocación transformadora antes no desplegada.

Yo les tengo un aprecio histórico, pero así no mis queridos/as amigos/as. Así no.

.

EL EX-PRESIDENTE RAFAEL TRUJILLO NO SE ROBO NI UN CENTAVO

Breve historia del triste destino de las empresas del dictador Rafael Leonidas Trujillo Molina "heredadas" por el Estado dominicano.

Publicado originalmente el 22 de Octubre del 2006 y nuevamente a la consideración de ustedes al celebrarse hoy el 50 Aniversario de su ajusticiamiento.

Expongo esta tesis polémica y atrevida... Estoy convencido que el Generalísimo Rafael Leonidas Trujillo Molina , en 31 años al frente de los destinos de República Dominicana "no robó", veamos:

1. Cuando asciende al poder, Santo Domingo es desvastada por el poderoso huracán San Zenón, él la reconstruye.

2. Mediante el Tratado "Trujillo-Hull" es saldada la deuda externa y se recupera el control de las aduanas, que habían sido hipotecadas por los Morales Languasco, Lilis, etc., en el 1905.

3. Construye el actual Palacio Nacional, Banco de Reservas, Policía, Bellas Artes y casi todas las oficinas de todas las dependencias del estado que conocemos.

4. Se rodea de las personas más capaces y serias que se conocían en ese entonces: Pipí Troncoso de la Concha, Peña Batlle, Peynado, Balaguer, Arturo Logroño, etc.

5. El único que podía robar era él, la corrupción no estaba democratizada.

6. Construye la mayoría de las infraestructuras que tenemos hoy en día: hospitales, escuelas, sindicaturas.

7. Crea la Compañía Eléctrica Dominicana (hoy EDENORTE, EDEESTE, Etc.) nacionalizándola.

8. Trujillo lo que se robaba no lo guardaba en bancos de Gran Caimán, Suiza, Panamá ni Estados Unidos, este dinero lo invertía en su país y quedaban guardados en bancos dominicanos manteniendo el peso a la par con el dólar. jn sus empresas la economía era dinámica.

9. Muerto Trujillo, el dinero se queda en el país, lo único que pudieron llevarse sus familiares fue"la borona" que Balaguer y los americanos permitieron que se llevasen.

10. Las empresas de Trujillo (fabricas de sacos, clavos, vidrio, cartón, pintura, tenería, armas Cristóbal, dominicana de aviación) pasan todas a ser parte del patrimonio dominicano, creándose la Corporación de Empresas Estatales (CORDE) para aglutinarlas.

11. Si tomamos en cuenta lo que se robó comparado con lo que se han robado los reformistas,PLD, PRD, triunvirato, etc. Si tomamos en cuenta el salario de Trujillo y sus funcionarios con los salarios que devengan hoy en día síndicos, regidores (que en ese entonces eran honoríficos de verdad), Secretarios de Estado, embajadores, Presidente de la República, etc. tendremos como conclusión que "Trujillo no robó"

Por igual:

Si tomamos en cuenta que las empresas que nos dejó Trujillo. La regalá de la CDE a los españoles, que ni los cuartos se saben donde están. La deuda que arropa el país y nos tienejodidos, la regaladera y piñata que hicieron con las empresas que dejó. La fuga de capitales a bancos extranjeros de los dineros robados devaluando de paso nuestro peso…. "Trujillo no robó"

Pregunto:

¿Bajo que condiciones económicas murieron los hermanos del tirano: Héctor Bienvenido Trujillo (Negro) y Arismendy Trujillo (Petán)?

¿Bajo que condiciones económicas se encuentran hoy nuestros políticos?

¿Quienes se ganaron las comisiones por las ventas de las empresas que dejó Trujillo?

¿Y los cuartos de esas ventas, donde están?

¿En 40 años de democracia, que han hecho los políticos de hoy?

¿En 30 años de tiranía, que hizo Trujillo?

¿En cual de los 2 periodos se ha robado más?


Señores, si respondemos serenamente: "Trujillo no robó"


Como abogado daré una opinión:

Para que el juez proceda a dar sentencia debe tomar en cuenta los siguientes factores:

1. Las pruebas aportadas, las cuales deben incorporarse de conformidad a la ley al debate.

2. La intención delictuosa.

3. Las circunstancias, ya sean agravantes o atenuantes y en casos extraordinarios "excusables"

El tirano Trujillo, tomando en cuenta estos factores es todo un "ladronaso" y dentro de nuestro ordenamiento legal, le corresponden 20 años de reclusión mayor. Si Trujillo devuelve"voluntariamente" lo robado puede ser causa de atenuación de la pena (que podría ser cumplida) y también causa de "desistimiento" a la acción, la cual se consagra en nuestro actualCódigo Procesal Penal.

En este caso, existe un hecho excepcional: Trujillo deja depositado en la banca nacional lo robado y hace "lavado de activos" con las inversiones hechas en centrales azucareros, compañía aérea, compañía eléctrica, ganadería, tenerías, fabrica de pistolas, cartón, vidrio, clavos, etc. Así mismo en editoras como El Caribe.

Muerto el sátrapa, todo queda en manos del Estado Dominicano, se promulgan leyes y se crea el CORDE, etc. Las residencias de Trujillo hoy en día son museos, Cancillería, Instituto Tecnológico de Santo Domingo (INTEC), Centro de la cultura, etc. por asuntos de "gobernabilidad" se les da su "borona" a los Trujillo restantes y estos abandonan el país... En términos prácticos, Trujillo fue un "usufructuario" de esos bienes y dinero, pues al ser ajusticiado sus familiares no pudieron llevarse prácticamente nada (si tomamos en cuenta el patrimonio total), pues Petán, Negro y Radhamés mueren en la pobreza.

En términos comparativos entre Trujillo y nuestros gobernantes "democráticos" a partir de su muerte: "Trujillo no robó"

Otras informaciones:

1. Maria Martínez Alba, la esposa, mientras la "era era era" ,saca dinero del país a "escondidas"de su esposo.

2. Rafael Trujillo Martínez (Ramfis), hijo del tirano y heredero político, toma todo el dinero que pudo (mucho por cierto) lo embarca en el yate “Angelita”, da muerte a los héroes que dieron fin al sátrapa y huye.

3. Negro y Petán, intentan desesperadamente un Golpe de Estado a Balaguer quien ya tenía el apoyo yankee resguardado con un portaviones en las costas de Santo Domingo como medida de "disuasión". Estos negocian, se les cede una parte de dinero y huyen del país; Petán muere pobre en Puerto Rico y Negro vivía modestamente en Miami.

4.Radhamés, el otro hijo del tirano, ante sus dificultades económicas, se alía con la mafia (Cartel de Cali) y en un ajuste de cuentas es eliminado (oficialmente se encuentra desaparecido en Colombia)

5. Los hijos que procrea Trujillo con la Lovatón, actualmente residen en República Dominicana y viven del trabajo honrado. Independientemente de lo mucho o poco que les deja su padre, son de familia adinerada y de prestancia social por el lado de la madre.

¿Quienes heredaron los bienes de Trujillo?

¿Quienes son los verdaderos y reales beneficiarios?

Hoy en día las personas creen que los Trujillo "acaban con tó", es cierto ese gobierno fue toda una "satrapía" como bien define José Almoina, en su libro "Una Satrapía en El Caribe".Aunque parezca también increíble que la célebre tesis de Jesús de Galíndez, lo único que lo llevó a la muerte así como a Almoina, fué que se atrevieran a dudar de la paternidad del déspota con relación a Ramfis, pues en sentido general dicha "tésis" fué una evaluación científica del régimen que en sentido general lo dejaba "parao"

Regresando al tema:

¿Los verdaderos "herederos" de la fortuna de Trujillo, quienes fueron?

¿Porque razón se rehuye a través de los años ese tema?

Veamos: Como ya sabemos la "mayoría" de las empresas dejadas por Trujillo las toma el Estado, así también sus residencias, fincas y la Hacienda “Fundación”.

¿Pero y el dinero?

No se si recuerdan que el dinero que dejó el tirano, los usa Balaguer "pensando en el futuro" adquiriendo y otorgando facilidades a los chóferes del transporte público para adquirir nuevas unidades. Igual hizo algunas obras de cierta importancia que le sirvieron de “capital político” para su retorno al poder en el 1966, ganando unas cuestionadas elecciones al prócer Juan bosch

Periódicos ...

Otra de las empresas de Trujillo fué cierta editora de la cual era absoluto propietario, tenía como testaferro a cierto individuo que le hizo la vida imposible a Juan Bosch cuando era gobierno en el 1963. Balaguer en un "gesto politiquero" pensando en el futuro... le "regaló" dicho bien. Con ello garantizaba a su favor el único medio de opinión que había en el país para esa fecha y dicho medio fue uno de los pilares del derrocamiento del profesor Juan Bosch. 

Bosch, a su llegada a la Presidencia en el 1962, tenía en planes recuperar los bienes del déspota que aún se encontraban en manos extrañas y como el mismo estaba en manos de"trujillistas de verdad" le dieron "cajeta y funda" , hasta que logran derrocarlo en el 1963.

¿Pero y "La Manicera"? Acaso de quien ustedes creen que es esa empresa?

¿Y la Compañía Telefónica, acaso ustedes creen que era propiedad indiscutible de los canadienses?

El bloqueo de la Organización de Estados Americanos (OEA):

Cuando el megalómano intenta cegar la vida del prócer venezolano Rómulo Betancourt, por este denunciar las atrocidades del régimen, dar apoyo moral y económico a los conspiradores dominicanos deseosos de darnos la libertad anhelada. Betancourt salva milagrosamente del atentado, el Estado venezolano denuncia este hecho formalmente ante la OEA, con pruebas irrefutables. Este organismo internacional procede a sancionar a nuestro país mediante"embargo" o "bloqueo".


Para los que no saben este tipo de procedimiento abarca el "congelar" cuentas bancarias, créditos y bienes en el exterior así como también el cese de las actividades económicas, culturales y diplomáticas. Ante esa disyuntiva y para que "no se le caigan los palitos" al régimen, este hace uso de los bienes robados al patrimonio nacional y con ello mantiene el pago de los sueldos a los trabajadores del Estado Dominicano y por supuesto de las empresas. Ello mengua de forma considerable el dinero que el buitre caribeño arrancó de las arcas nacionales.

Paradojas de la vida: Una gran parte de lo robado, forzosamente tuvo que devolverlo en pago de sueldos, la "fortuna mal habida" del tirano mengua al momento de su ajusticiamiento.

Las empresas dejadas por Trujillo.

Había hablado del destino de cierto medio escrito y de una fuerte suma de dinero depositada en bancos dominicanos y extranjeros usadas por Balaguer a conveniencia...

Pero, ¿En que está La Manicera? No se si acaso sabían que Trujillo también era el propietario de esa industria. También las acciones que el tirano tenía en múltiples empresas a cada uno de los testaferros de Trujillo. Por esa razón, Joaquin Balaguer, en el 1966 y durante todo el transcurso de su vida política siempre contó con el apoyo decisivo de estos en recursos abundantes para su campaña electoral, así como también en el reparto alimentos y juguetes a los menesterosos aún estando en la oposición, lo que le mantenía su margen de poder e influencia y apoyo popular. No se si recuerdan, ya Balaguer nueva vez en la oposición, que en un record de "2 días" mediante llamadas a empresarios amigos, recauda el dinero para sus repartos de reyes y navideños.

Como ya sabemos:

1. Trujillo la mayor parte de lo robado se quedó en el país en cuentas bancarias, inversiones, etc... Tenemos el CORDE como ejemplo...

2. La fortuna robada por Trujillo fue menguada a consecuencia del embargo impuesto por laOEA, y parte de lo que tenía en el exterior fue confiscado.

3. Al ser ajusticiado, Balaguer "regaló" parte de las empresas a los testaferros de Trujillo: 

4. Las demás empresas fueron agrupadas en el grupo CORDE.

5. El dinero que se tenía en bancos dominicanos y lo devuelto luego del cese del bloqueo, una parte fue cedida a negro y petan para facilitar la "gobernabilidad" y estos se apartaran del país.

6. Otra parte de ese dinero fue gastado por Balaguer en compras de vehículos de concho, triciclos, comida, viviendas, etc... Lo cual le sirvió de capital político posteriormente para ser presidente en el 1966 y siguientes otros periodos.

El destino de la Corporación Dominicana de Empresas Estatales (CORDE):

Durante el Triunvirato empezó el primer saqueo de dichas empresas, lo cual continuó Balaguerdurante los primeros 12 años de gestión, los celebres "12 años" o "despotismo ilustrado". Estas empresas eran "botín de guerra" "premios" para "ayudar a las bases" malos manejos, robo, corrupción, ineficiencia administrativa, ineptitud fueron mellándolas poco a poco.

Dicha rapiña continuó durante los gobiernos de Antonio Guzmán. En ese periodo su vice presidente Jacobo Majluta ocupa la dirección del CORDE y a consecuencia de su gestión ahí, fué acusado hasta su muerte de "gatobo". Una de las razones del suicidio de Guzmán fueron las amenazas del entonces Presidente electo, Salvador Jorge Blanco, de someter a la justicia a los colaboradores de su gobierno.

Jacobo no escapaba a ello, por ello se postuló a Senador, en las elecciones de 1982, ganando el puesto, toma la presidencia de ese hemiciclo y desde ahí coloca un gran muro de contingencia, obligando a Jorge Blanco a negociar con este en varias ocasiones.

Luego en el gobierno de Jorge Blanco (1982-1986), el más corrupto de la historia del país, se hace una gran piñata con estas empresas y con el "Consorcio Estatal del Azúcar (CEA)" (los centrales azucareros y fincas ganaderas dejados también por Trujillo). Jorge Blanco pacta conBalaguer, en procura de impunidad. Llega Balaguer y en su "décimato" (1986-1994), empieza toda una cacería, huyen sus colaboradores cercanos, otros son apresados y condenados, entre ellos el propio Jorge blanco. En este periodo decimal de Balaguer, estas empresas "CORDE" y"CEA" son fulminadas por la corrupción y quebradas por completo... Acaso no lo recuerdan??

Llegada de leonel Fernández (1994-2000). Ventas del CEA, CORDE, CDE, etc. (empresas dejadas por Trujillo) 

Al llegar Leonel Fernández en el 1996, como las empresas del Estado (las dejadas por Trujillo pues el Estado desde su muerte nunca volvió a invertir en eso) fueron consideradas como"quebradas" "fuente de corrupción" "obsoletas" etc. Se inventa la llamada "capitalización"con el objeto de que el Estado se deshaga de "ese carga onerosa" y que dicho dinero sirva para los planes de vivienda, educación, salud, etc. Bajo esta "capitalización" las empresas "no serían vendidas" que el objeto era que empresarios invirtieran sus cuartos ahí para "modernizarlas" y convertirlas en "productivas" quedando el Estado con una participación del 50% etc.

Hasta el día de hoy, aún no se han visto los beneficios de esas ventas.


Amigos míos en definitiva para concluir esta tesis, tenemos las siguientes conclusiones:

1. Comparado con los demás gobiernos que sucedieron a Trujillo, este robó menos.
2. Comparado con los demás gobiernos, Trujillo hizo más.